Популярность людей связали с особенностями мозга

Междисциплинарная команда ученых из Колумбийского университета в Нью-Йорке обнаружила зоны мозга, отвечающие за восприятие статуса и популярности членов малой группы. Оказалось, что ключевую роль в этом процессе играет взаимодействие между двумя определенными подсистемами мозга. Также было установлено, что чем популярнее тот или иной человек в группе, тем тоньше его мозг «настроен» на распознавание статуса других людей. Работа опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.

Для исследования ученые привлекли два коллектива небольших студенческих организаций, где все их члены были хорошо и давно знакомы друг с другом. Всего 26 молодых людей (12 мужчин и 14 девушек). В обоих коллективах была проведена стандартная процедура социометрии – каждый член группы должен был ранжировать всех остальных членов группы, ставя на первое место того, кто ему нравится больше всех и, далее, вплоть до наименее приятного коллеги. Затем все оценки обобщались, и за каждое место в выборе начислялись баллы. На их основе подсчитывалась популярность каждого индивида внутри группы. Также была построена социограмма – визуальная схема-граф взаимных выборов (как положительных, так и отрицательных).

На втором этапе проводилось три эксперимента с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии. В первом эксперименте поочередно всем членам обоих коллективов демонстрировались черно-белые фотографии всех остальных их коллег, с эмоционально-нейтральным выражением лица, а также специальные контрольные «лица-призраки», полученные посредством наложения нескольких фотографий участников исследования.

Во втором эксперименте ученые отдельно попытались установить активность аффективной системы мозга, включающей миндалевидное тело, вентральный стриатум, вентромедиальную префронтальную кору, используя классическую методику с выигрышем или проигрышем денег. Ученые обнаружили зоны мозга, участвующие в предвосхищении выигрыша (впрочем, все они совпадали с литературными данными – результатами предыдущих исследований).

В третьем эксперименте испытуемые должны были параллельно с томографией отвечать на ряд вопросов о социальных особенностях своих коллег и попытаться предсказать, как коллеги воспринимают их самих. Участникам задавали такие вопросы: «В какой степени этот человек является полезным для коллектива?», «В какой степени некто воспринимает меня как одинокого человека?». С помощью этой методики отдельно исследовалась активность зон мозга, входящих в так называемую подсистему социальной когниции, отвечающую за восприятие социальных характеристик других людей (в нее входит, внутренняя часть теменной коры, дорсомедиальная префронтальная кора и еще несколько зон). Затем данные фМРТ из разных экспериментов сравнивались между собой, а также с результатами социометрии, в том числе с использованием регрессий.

Выяснилось, что популярность того или иного члена группы связана с повышенной активностью в зонах, относящихся как к аффективной, так и социально-когнитивной подсистемам, причем последние служат триггером, включающим и вовлекающим зоны эмоциональной оценки в работу. Ученые интерпретируют этот эффект следующим образом: восприятие члена группы с высоким статусом требует от мозга испытуемых повышенного внимания к такому человеку – необходимо понять его эмоциональное состояние, предугадать поведение. Поэтому зоны социальной когниции сразу подключают для этого аффективную подсистему, которая также начинает работать на «полную мощность». В то же время эмоциональными характеристиками низкостатусных коллег можно пренебречь, и мозг не включается «по полной», экономя ресурсы.

Дополнительным интересным результатом стал тот факт, что у наиболее популярных индивидов это взаимодействие подсистем мозга было гораздо сильнее выражено, чем у остальных участников эксперимента. Иными словами, высокий неформальный статус внутри группы может быть результатом лучшего понимания статуса других людей и обусловленного им поведения. Косвенно это нашло подтверждение в высоком уровне межличностной сенситивности у «звезд» коллективов – они чаще и более точно предсказывали как другие люди их воспринимают, и как они к ним относятся.

Это одно из первых междисциплинарных исследований, попытавшихся связать социально-сетевой анализ (социометрия является его предтечей и ранним вариантом), систему социальных статусов, межличностное восприятие и данные нейрофизиологии. Авторы работы предупреждают, что они далеки от каких-либо далеко идущих выводов, однако полагают, что такого рода исследования могут создать новую объединяющую парадигму в науке.

Даниил Кузнецов
Обнаружены зоны мозга, отвечающие за восприятие статуса и популярности членов малой группы.

Источник: ЭмоСюрф

Лекция Т.Черниговской "Как научить мозг учиться"

Т.В. Черниговская, профессор СПбГУ, доктор филологических и биологических наук.
Лекция Татьяны Черниговской (СПБ) приурочена к 5-летнему юбилею наших друзей и партнеров - школы "Репное". 30 мая Книжный клуб "Петровский"

Видео 1,5 часа

Сны - это часть нашей реальности

Волшебный мир Морфея (всё о снах)

Несколько лет назад, в результате исследования, проведённого Университетом Джонса Хопкинса (США), выяснилось, что интуиция беременных женщин относительно пола будущего ребёнка не ошибается в 70% случаев.

А вот сны беременных женщин, связанные с полом будущего дитя, оказываются правдивы в 100% случаев!

Сны выдают человеку информацию, которая уже сидит где-то в глубинах его подсознания. Они часто указывают на то, что этому человеку нужно для роста, достижения психологической гармонии, здоровых отношений с другими людьми и тд. Они помогают выбрать правильный путь и напоминают о незаконченных делах. Сны – настоящие фабрики по производству смыслов. И они никогда не лгут.

Писатель Том Роббинс как-то сказал, что сны не сбываются – они и есть реальность. А когда мы говорим о сбывшихся снах, то обычно имеем в виду осуществление наших честолюбивых замыслов или желаний.

Сон самым непосредственным образом связан с моментом пробуждения. Когда рвётся «мыльный пузырь» нашего сна, мы на мгновение получаем возможность заглянуть внутрь своего собственного подсознания и выудить оттуда какие-то образы, касающиеся, того, какими мы должны быть. Похоже, что наш мозг неустанно работает над реализацией нашего потенциала день и ночь.

Есть вещи, которые невозможно увидеть днём при ярком свете – звёзды, например. Для того, чтобы увидеть некоторые вещи, необходима темнота. Мы можем ломать голову над решением проблемы очень долго, а потом оно приходит во сне – на блюдечке с голубой каёмочкой. Получается, что пытаться решить проблему без информации, которая хранится в наших снах – это всё равно, как если бы судья выносил свой вердикт, игнорируя половину фактов по делу.

Многие наши сны достойны того, чтобы назвать их «шедеврами метафорического общения». Однажды, к примеру, мне приснилось, что я получил пухлую пачку стодолларовых купюр, а потом обнаружил обман – только первая купюра была настоящей. В другом сне я потерял кошелёк со всеми своими идентификационными карточками.

В третьем я нашёл золотого тельца, сильно помятого и прикованного к земле толстой цепью. В четвёртом мой босс пригласил меня на экстравагантную вечеринку у бассейна в своём имении, но бассейн оказался пустым.

Смысл всех этих снов был мне вполне ясен.

Сны несут в себе реальную информацию, реальные импульсы, реальные эмоции. И если их игнорировать, то последствия окажутся тоже вполне реальными.

В Малайзии живёт народ сенои, где существует настоящий культ сна. Каждое утро эти люди собираются вместе, чтобы рассказать друг другу, что им снилось прошедшей ночью и обсудить значение этих снов. Все важные решения принимаются с учётом сновидений.

Сенои считают, что когда что-то или кто-то преследует человека во сне, то это скорее союзник, чем враг. Поэтому нужно не убегать, а повернуться к преследователю лицом и узнать, почему вас преследуют, о чём хотят сказать/предупредить/напомнить.

И, между прочим, сенои вообще не знают, что такое депрессии, неврозы или психозы.

Грэг Левой (Gregg Levoy)

Послушаем?) 

Сильнейшая беседа Нейробиолога и Йога | Davide Eagleman & Sadhguru

Примерно на 34:40 минуте пропадает перевод на одну минуту. Эту минуту речь идёт о том, что технологии развлекают (отвлекают от проблем), но не дают людям удовлетворения жизнью.

Развенчание материализма: о нематериальной природе сознания

Материализм и идеализм – это две большие философские школы, существующие более 2000 лет. Их противостояние сохраняется до сих пор. Некоторые говорят, что история философии – это история борьбы между материализмом и идеализмом. Одни утверждают: «После смерти человек превратится в прах». Другие говорят: «Нет, даже если физическое тело умирает, сознание остаётся и продолжает жить». Эти два диаметрально противоположных утверждения зависят от того, каких взглядов придерживается человек.

Можно ли утверждать, что материализм на самом деле верен, а идеализм неверен? Или наоборот, материализм неверен, а верен идеализм? А может быть, обе эти идеи неверны?

Давайте рассмотрим эту фундаментальную проблему философии, для того чтобы научиться правильно воспринимать мир и должным образом изменить его. Материальное ещё не создавало духовного Известно, что наука до сих пор утверждала верность материализма, используя такие аргументы, как развитие биологии; теорию эволюции Дарвина; тот факт, что Земля, состоящая из материи, имеет гораздо более древнюю историю, чем человечество, наделённое интеллектом; или же положение физиологии мозга, утверждающее, что «сознание порождается мозгом». Опираясь на такую «научную» основу, материализм заявлял о своей правоте.

Тем не менее очевиден тот факт, что материализм ещё не привёл самого основного научного доказательства, которое прочно обосновало бы его верность. Существовала обнадеживающая перспектива, что однажды человечеству удастся усилиями науки создать живое на основе неживой материи. И что мы имеем? Человечеству до сих пор не удалось сделать этого. Тем более нет надежды на создание сложного сознания, подобного человеческому.

Здесь может возникнуть возражение: «Наука развивается, поэтому нельзя заявлять, что подобное невозможно». Однако если человек, утверждая, что «жизнь и сознание произошли из материального», убеждён, что важны научные доказательства, тогда он не сможет согласно этой позиции заявить: «Материализм верен», а может только предположить: «Есть вероятность, что материализм верен». В действительности, что касается теории эволюции Дарвина, на которой базируются доказательства материализма, то современные молекулярная биология и генетика не только не сумели доказать её верность, но, напротив, выявили, что не все в ней последовательно. Человеческое сознание превосходит деятельность мозга является ли верным утверждение материализма о том, что духовное порождается материальным, другими словами, следует ли опираться на суждение «сознание порождается мозгом»? В последнее время многие учёные высказывали свои сомнения относительно истинности этой точки зрения.

В частности, профессор Экклз, нейрофизиолог из Австралии, получивший в 1963 году Нобелевскую премию за успехи в области физиологии мозга, на лекции в университете г. Осака сказал: «Я располагаю экспериментально подтверждённым доказательством того, что работа сознания не может быть объяснена деятельностью мозга». 

Рассмотрим подробнее это заявление. Ян Стивенсон, ведущий профессор отделения психиатрии на медицинском факультете университета в Вирджинии, который возглавляет и Академию высшей психологии, указал на следующие пять проблем, которые возникают, когда мы принимаем идею материализма, гласящую: то, что называется сознанием, есть не что иное, как проявление деятельности мозга.

«Во - первых, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют объяснить работу сознания…

Во - вторых, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют объяснить, как люди создают в своём сознании образы…

В-третьих, знания о мозге, имеющиеся в нашем распоряжении, не позволяют удовлетворительно объяснить суть механизма работы памяти.

В - четвёртых, психические явления не возникают ни в том пространстве, к которому мы привыкли в повседневной жизни, ни в физическом пространстве, описанном физиками… Даже если два человека находятся в одном и том же месте, далеко не ясно, пребывают ли они в одном и том же ментальном пространстве, несмотря на их нахождение в одном и том же физическом пространстве.
Даже если моя мыслительная деятельность происходит в одном пространстве с другими людьми, они, как правило, не могут узнать о ней.
Сознание человека в целом защищено от вторжения посторонних мыслей в личностное ментальное пространство. В редких случаях эта защита ослабевает, что приводит к сверхъестественной связи, такой как телепатия.
Тот факт, что ментальные пространства вызывающего и воспринимающего телепатию каким - то образом взаимосвязаны, не указывает на их нахождение в одном и том же пространстве, но точка зрения, согласно которой они находятся в одном пространстве, предпочтительнее.

В - пятых, при нашем понимании того, что такое мозг, невозможно объяснить такие сверхъестественные явления, как телепатия. Не исключена вероятность того, что однажды в нашем мозгу обнаружится орган, обеспечивающий столь несложную коммуникацию, но это не даёт исчерпывающего объяснения… Те, кто считает, что телепатия и связанные с ней явления не могут поколебать позиций большинства учёных современности относительно сути характеристик человека, не правы.

Если материалисты правы, то телепатия невозможна. Однако, поскольку она на самом деле имеет место, становится очевидным, что материалисты не правы… Если мы соглашаемся с этим утверждением, то из этого не следует, что неизбежно появление теории, совпадающей с общенаучной и объясняющей возникновение телепатии. Нам следует отбросить идею материализма, чтобы устранить непоследовательность, связанную с фактом возникновения телепатии».

Здесь возникает вопрос, насколько весом реальный подход к сознанию, достигнутый в результате современных исследований мозга. Покойный Цурудзи Сахота, почётный профессор университета в Осаке, близко знакомый с индийской йогой и указавший на то, как должна выглядеть взаимосвязь науки и религии, говорил так:

«Сколько бы ни развивались исследования клеток мозга, они доказывают только взаимосвязь психических и физиологических процессов. Результаты, которые свидетельствовали бы о том, что мозг создаёт психическую деятельность, отсутствуют. Аналогия, согласно которой работа сознания рассматривается как секреция мозговых клеток, достаточно груба…»

И учитывая, что пространства, в которых протекают психические и физиологические процессы мозга, различаются, следует признать, что жизнь психического порядка в целом по содержанию гораздо сложнее и объёмнее, чем то, что отражают биологические процессы мозга.

Профессор Мицуо Исикава (специалист в области молекулярной физики), доктор физики из Международного христианского университета, также высказывается о научном исследовании мозга:

«Я считаю, что основные сферы сознания, которые являются объектом изучения естественных наук, на самом деле представляют лишь малую его часть и относятся лишь к физиологическим реакциям мозга.

Физиология мозга при помощи таких инструментов, как электроскальпель, исследует различные виды работы сознания, например, память. Однако, на мой взгляд, сознание, которое изучается этой наукой, представляет собой лишь незначительную часть той широкой области, которая известна в так называемых «мистических» учениях.

Эта наука находится на таком уровне рассмотрения сознания, как понимание, запоминание, произнесение, обдумывание определённых слов или подобного рода явлений низкого уровня, хотя и не понятно, можно ли называть этот уровень низким. Прослеживается явная тенденция к противоречию, которую имеют современные биология и физиология мозга, утверждающие, что такой уровень сознания – уровень всех людей.

Поскольку дискуссия ведётся относительно сознания только такого рода, не будет большой ошибкой рассматривать его как материальное в своей основе.

Другими словами, такое рассмотрение всех видов сознания в качестве порождённых материей до некоторой степени приемлемо, несмотря на противоречивость. Однако, если подробно исследовать опыт практикующих мистические направления, то, можно заметить, что сознание, которое у них появляется, и тот опыт, который они испытывают, имеют совсем иной уровень, если сравнивать его с тем, который исследует физиология мозга».

Таким образом, постепенно приходит понимание того, что рассматривать сознание как нечто, порождаемое мозгом, сложно. Ян Стивенсон, о котором упоминалось ранее, говорит о мозге следующим образом:

«Большинство учёных в наши дни, и, без сомнения, практически все нейрофизиологи, считают, что сознание человека (в которое, как считается, входит и человеческая память) есть не что иное, как проявление деятельности мозга. Создаётся впечатление, что эта гипотеза имеет под собой прочную основу, поскольку поражение мозга или его небольшое функциональное повреждение оказывает влияние на психические процессы человека… Однако мы не всегда следуем взглядам, которых придерживается большинство нейрофизиологов.

Гиппократ упоминал, что «мозг – посланник сознания», а Бергсон был, вероятно, первым философом современности, обосновавшим ту же идею. За последние двадцать лет некоторые психологи, философы и редкие нейрофизиологи начали выражать сомнение в том, что за счёт деятельности мозга можно полностью объяснить работу сознания (и памяти). Некоторые учёные стали склоняться к такому мнению: мозг – это инструмент сознания, подобно тому, как пианино для музыканта – это инструмент для создания музыки».

Что же такое мозг? Таким образом, если мы придерживаемся той точки зрения, что человеческое сознание или работа сознания не могут быть полностью объяснены посредством функции мозга, который по сути своей материален, то возникает недоумение: зачем же тогда необходим мозг?

Как бы отвечая на этот вопрос, Анри Бергсон, философ первой половины ХХ века, президент Научной ассоциации психологов в Лондоне (основана в 1882 году главным образом профессорами Кембриджского университета, проводившими исследования, связанные не только с продолжением существования после смерти, но и с работой сознания, выходящей за рамки общепринятых понятий), определил суть взаимосвязей между психической деятельностью и мозгом таким образом:

«Отношение между активностью мозга и активностью сознания можно уподобить движению дирижёрской палочки и оркестру, исполняющему симфонию. Как симфония во всем её сложном звучании превосходит движение дирижёрской палочки, выполняющей регулирующую функцию, так и вся психическая деятельность превосходит деятельность мозга.

Мозг – это единственный регулирующий орган, способствующий адаптации психической деятельности к тому, что происходит вокруг; его функция в том, чтобы эта адаптация воплотилась в виде поступка в материальном мире. Мозг не является органом, производящим мысли, эмоции или работу сознания.

Создаётся впечатление, что в результате определённых изменений мозга, связанных с внешним воздействием, например, воздействием ядовитых веществ, влияние оказывается на всю психику. Однако логичнее было бы предположить, что оно оказывается не на всю психику как таковую, но является результатом неверного регулирования механизма адаптации и актуализации психической деятельности в реальных материальных обстоятельствах…

Если функционирующая часть мозга – это то место, где возникает сознание, где происходит мышление, волеизъявление, иначе говоря, если деятельность мозга соответствует всему сознанию, и это означает, что всё, принадлежащее мозгу, и всё, принадлежащее психической деятельности в целом, соответствуют друг другу, то сознание сопутствует мозгу и со смертью приходит конец всему…

Однако, как видно из вышеприведённых доказательств, психическая деятельность не укладывается в категорию жизненного функционирования мозга, другими словами, если мозг отражает только определённую часть изменений, происходящих в сознании, то велика вероятность существования психической деятельности после смерти.

В этом случае обязанность доказывать свою теорию возлагается не на тех, кто соглашается с этим фактом, а на тех, кто отрицает его. Ведь единственным основанием для тех, кто верит в отсутствие сознания после смерти, служит то, что физическое тело после смерти разрушается. Если будет признано, что большая часть сознания не зависит от физического тела, то упомянутое выше основание не будет представлять никакой ценности».